Qu’est-ce que l’on entend par ''2 qui sont 4''? Est-ce 2 défenses (3)Est-ce qu'aux 2 défenses formelles d'apport et de sortie on joint les 2 cas opposés, autorisés par la Mishna? et 2 permis? ou 4 interdits et 4 permis? On peut résoudre cette question de ce qu’il est dit (4)(Shevuot 1, 1)., au sujet des serments: pour le Shabat, les sorties sont de 2 sortes qui font 4 (pas davantage). Il est vrai que l’on ne s’exprime pas là avec autant de détails qu’ici: c’est que, dit R. Aba, là (au tr. Des serments) on ne cite que les cas interdits, tandis qu’ici (où le Shabat est traité à fond) on cite les divers cas. Cette solution prouve qu’en réalité il est question ici des 4 cas permis et 4 interdits. R. Yossé dit, au contraire: il résulte des termes de notre présente Mishna qu’il ne s’agit pas de cas permis, puisqu’il est dit au sujet des serments: ''Les 2 cas font 4'', ne s’agissant que des interdits; il en sera donc de même ici. Mais n’a-t-on pas dit dans les mêmes termes, pour les portes du Temples (5)Midot 4, 1., qu’elles sont deux formant 4 (2 portes et 4 battants), où il n’est certes question, ni d’interdit, ni de permis? (Donc, l’expression n’est pas exclusivement consacrée aux défenses). Notre Mishna ne devrait-elle pas énumérer 12 cas permis (en dédoublant ses énoncés)? Elle enseigne seulement ce qui est permis au cas où juste l’opposé est interdit. R. Hiya b. Aba répond aussi à cette question, en disant que notre Mishna parle seulement des cas permis même en principe (pas seulement en cas de fait accompli). R. Yossé dit aussi: il importe peu qu’il s’agisse de pauvre ou de riche, et, bien qu’ils ne devraient compter que pour un, les sages en ont fait deux cas différents. De même, l’entrée et la sortie, qui ne devraient former qu’un, ont été comptées par les sages pour 2; or, il est évident que l’entrée est comprise dans la sortie, de même qu’elle est comprise dans celle des 39 défenses capitales qui interdit le transport d’un séjour à l’autre. Il est certain qu’au fond elles ne forment qu’une défense, puisque R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: l’importation d’une demi-figue et la sortie d’une égale quantité forment ensemble un travail complet, interdit en ce jour. D’où sait-on que le transport est un travail interdit? Selon R. Samuel b. Nahman au nom de R. Yohanan, on le déduit (6)B. Shabat 96b. de ce qu’il est dit (Ex 36, 6): Moïse fit transmettre un ordre dans le camp, savoir: nul homme ni femme ne travaillera plus pour les offrandes du sanctuaire; et le peuple cessa d’en apporter; c.-à-d., le peuple cessa d’apporter de la maison pour remettre au trésorier (la sortie est donc un travail). R. Hiskia dit au nom de R. Ila: on peut aussi en conclure que l’apport est un travail; puisqu’à l’instar de ce que le peuple s’interdisait de rien porter au dehors pour aller l’offrir, de même le trésorier se privait de rien accepter. R. Hiskia dit au nom de R. Aha que l’on appliqua l’interdit à toutes deux (entrée et sortie), selon ce verset (Jr 17, 22) N’emportez aucune chose de vos maisons au jour du Shabat et n’accomplissez aucun travail.

R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: l’importation d’une demi-figue et la sortie d’une égale quantité forment ensemble un travail complet, interdit en ce jour. Cette opinion de R. Yohanan (de joindre les travaux pour constituer l’interdit) est opposée à celle de R. Yossa, car il est dit (7)''B. Shabath, 81a; Baba Batra 55a; Kritot 17a.'': ''Lorsqu’on a emporté une demi-figue (en ce jour), puis l’autre demie dans le même état d’ignorance de la solennité shabatique, on est coupable pour un travail complet; mais s’il y a eu 2 oublis (interrompus par une connaissance du fait), il n’y a pas de culpabilité pour le demi travail. R. Yossé dit: si le même état d’ignorance a lieu dans un même domaine, la culpabilité subsiste; mais si cette ignorance se réfère à des actes accomplis en 2 domaines différents, ou si les transports ont eu lieu dans un même domaine en oubliant la solennité à chaque interdit, le tout est annulé''. Or, fut-il observé, si l’on ne joint pas 2 demi-transports, selon R. Yossé, à plus forte raison l’on ne joindra pas une sortie et une entrée; donc, l’opinion émise ci-dessus par R. Yohanan est opposée à celle de R. Yossé.

– R. Ila dit: les paroles finales de R. Yossé ne se rapportent pas à 2 portes ouvertes sur 2 voies publiques, politeia; mais fussent-elles ouvertes sur une même rue, R. Yossé admet aussi la dispense, car il compare la distinction des domaines à celle des états d’ignorance, et lorsqu’il y a culpabilité pour l’une, elle existe aussi pour l’autre. Or, il est évident que si l’on sort l’équivalent d’une figue par une porte et une égale quantité par une autre porte, dans un même état d’ignorance, on est deux fois condamnable (donc la distinction des domaines comporte le même effet).

Selon R. Judan, au contraire, R. Yossé compare la seconde propriété au cas d’une consommation partielle faite ailleurs (8)Jér. (Horayot 3, 3) (47b).; or, si l’on a mangé la valeur d’une demi-olive équivalent à une consommation partielle d’une interdiction et que, d’autre part, on consomme autant, il va sans dire que c’est annulé; il en sera donc de même pour les demi-transports de 2 locaux divers. De même, si l’on a mangé la valeur de plusieurs olives en un grand nombre de parts dans un même état d’ignorance, on n’est qu’une fois coupable (il en sera donc de même pour plusieurs transports).

Les rabbins de Césarée disent: au lieu de comparer la diversité des domaines à la consommation partielle d’objets interdits, on peut la comparer à d’autres interdits du Shabat même: p. ex., si l’on a cousu un fil dans une étoffe et un autre dans une autre pièce, il va sans dire qu’il n’y a pas de culpabilité, parce qu’il y a chaque fois une moitié d’œuvre; et de même en cousant plusieurs fils dans plusieurs étoffes, en un même état d’ignorance, on n’a commis qu’un péché.